La Cour suprême a l'autorité finale de faire de la difficulté à témoigner des pouvoirs du gouvernement et des limites et des contraintes. Pour mériter la confiance du public, ces jugements ne doivent pas apparaître simplement comme des affirmations de choix de valeurs individuelles par les juges ou les précédents de la cour établis de longue date qui affectent profondément la vie des gens. Ils ne devraient pas non plus saper activement la capacité des gouvernements à faire progresser des fins publiques, comme l'établissement d'un processus juste démocratique.
Comme la Cour commence une nouvelle durée, c'est-à-dire malheureusement, sa récente histoire suggère qu'il manque une majorité de juges en préoccupation suffisante pour la continuité de base et l'intégrité de la loi ou la capacité du gouvernement à fonctionner.
Les preuves ont augmenté tranquillement ces dernières années - et ensuite, l'été dernier, assez fort, lorsque la Cour a décidé de tourner ses pouces alors que le Texas a adopté une loi sur l'avortement qui interdit presque toutes les procédures tout en évitant la vérification judiciaire.
Ce tournant d'événements pénible a une ironie spéciale pour moi personnellement. Dans les années 1980, avec trois des juges actuels (John Roberts, Samuel Alito et Clarence Thomas), j'ai participé à la révolution Reagan dans la loi, qui a inspiré et a propulsé la carrière de trois autres juges actuels (Brett Kavanaugh, Neil Gorsuch et Amy Coney Barrett).
La révolution Reagan s'est opposée à des juges "activistes" qui ont été perçues comme suit les caprices personnels en modifiant la loi et en créant des droits introuvables dans la Constitution. À travers des outils d'interprétation tels que le textualisme et l'originisme, les avocats Reagan ont cherché à rend...
[Courte citation de 8% de l'article original]